En las últimas horas, otros actores políticos se siguen sumando al coro de la “opinología” respecto al nuevo Convenio de la Construcción, lo que demuestra que una parte del sistema político está en contra del acuerdo alcanzado por los actores sociales de la industria de la construcción, opinando en función de lo que les parece, sin un mínimo dato que sustente tan lapidaria sentencia.

El acuerdo logrado demanda un debate serio y fundamentado, y con gusto aquí estamos para abordarlo. Con rigurosidad en lo complejo e importante que el tema demanda. Usted dice que sólo conoce dos formas de aumentar la productividad: una “metiendo más”, y la otra introducir tecnología que sustituya mano de obra. Es una lástima que se tire a opinar con pensamiento de vuelo gallináceo. Hace apenas una semana, trabajadores y empresarios del sector, hicimos un primer intercambio público acerca de los desafíos de la productividad del sector, identificando mucho más que dos factores en juego.

Visualizando, además, la productividad del sector y su incidencia sobre la competitividad del país en su inserción internacional. Una pena si no pudo asistir ni tomarse el trabajo de leer los puntos de vista, que son de acceso público.

Y ubicó el concepto de desconocimiento, en dos acepciones: una, no conocer la dinámica del sector. Algo que puede pasar, pero se soluciona preguntando. O la otra es desconocer a los actores que la protagonizan, y allí se emparenta con la soberbia. Creer que por el hecho de ser senador se puede opinar de todo, así sin más, no es lo acertado.

Los trabajadores, antes de plantear el tema, por supuesto que hicimos un estudio estimativo de costos. Y si no fuese viable, no lo hubiésemos planteado. Por otra parte, los empresarios tampoco serían tan tontos de firmar algo que los lleve a la quiebra.

Y sobre todo es falso, esto de que el costo se traslada a la sociedad. El “traslado a precios” firmado, es el que está en las pautas del gobierno. No incide en las proyecciones presupuestales para la ejecución de obras. Decir eso es mentirle a la población.

Senador, en sucesivas intervenciones ostenta una especie de miopía parcial, que sólo es capaz de ver y medir la cantidad del empleo, sin detenerse lo más mínimo en la calidad del mismo. Por eso reiteradas veces usted se ha jactado en afirmar que durante el gobierno de su partido se crearon 100.000 nuevos empleos, pero omite que en dicho período aumentaron también en 100.000 las personas empleadas por 40 o más horas, cuya retribución era inferior a 25.000 pesos mensuales. No es buena cosa mirar sólo un costado del asunto. De hecho el departamento del que fue Intendente durante dos períodos, es de los que tiene menor índice de desocupación, al tiempo que posee los mayores índices de informalidad y sub registro a la Seguridad Social llegando a casi el 50%.

Analizar el mundo del trabajo requiere de una mirada más integral en cuanto a condiciones de trabajo, retribuciones salariales, cobertura de seguridad social, impacto en el mercado interno, interrelación con el desarrollo general del país. No es la cuenta del almacenero, con impactantes frases de meme, que en realidad no explican nada.

Es comprensible que en términos ideológicos les moleste el convenio. Pero díganlo así y punto. No quieran disfrazar costos y supuestas proyecciones, que no tienen ni el mínimo asidero concreto. Quienes somos actores cotidianos de esta industria, hemos arribado a este acuerdo con mecanismos para hacer seguimiento a aspectos concretos, como medir la productividad del sector, en sus múltiples variables (que son mucho más que dos).

Bienvenido el debate serio, argumentado, reflexivo y también autocrítico. 

Ya tenemos demasiado griterío de barrabravas de uno y otro lugar. Eso puede pasar. Pero para ser actor político con visión de futuro en clave de país y sociedad. Hay que mirar más lejos, escuchar más. Y tener la necesaria honestidad intelectual de oír al otro, y la posible justeza de sus demandas.